АКТ

по результатам проверки договора ипотечного займа

 КПК «Региональный центр микрофинансирования»

15.06.2020                                                                                                          г. Смоленск

Во исполнение приказа директора СРО «Содействие» от 08.05.2020 г. № 112/ВП, Контрольной комиссией в составе:

Председателя Т.В. Низохина

и членов:

Н.В. Тарасовой, Н.Н.Рублевой

при участии консультанта Белоглазкиной Марины Николаевна, курирующего обследуемую организацию Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» (ОГРН 1107325000749, ИНН 7325093843, зарегистрированного по адресу: 432034, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Терешковой, д. 6Б, помещение 3 (фактически находящегося по адресу: 432034, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Терешковой, д. 6Б, помещение 3), учтенного в реестре членов ассоциации за № 480), проведена проверка договора ипотечного займа № ПБ-11-МК от 20.03.2020г.

Внутренним стандартом "Порядок проведения СРО «Содействие» проверок соблюдения ее членами требований законодательства Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов, принятых в СРО «Содействие»  (Утвержден решением Правления СРО «Содействие» Протокол № 6 от 22.06.2016 г.), предусмотрено, что члены контрольной группы вправе:

- Проверять правильность составления договоров представления займов, передачи личных сбережений и расчетов по ним, а также договоров залога и поручительства, …».

 запрашивать от органов управления и должностных лиц проверяемого кредитного кооператива все необходимые для достижения целей проверки документы (информацию);

- требовать предоставления копий документов (информации) на бумажном носителе и (или) в электронном виде;

- требовать от проверяемого кредитного кооператива предоставления письменных или устных разъяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Целью проведения проверки является оценка используемой кооперативом договорной документации, соблюдения требований:

  • Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)",
  • Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У (ред. от 15.05.2018) "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2014 N 32915),
  • Указания Банка России от 15.05.2018 N 4794-У "О внесении изменений в приложение к Указанию Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2018 N 51202)
  • Внутреннего Стандарта СРО «Содействие» оформления договора потребительского займа с указанием индивидуальных условий в табличной форме, установленной Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У В редакции, утвержденной решением  Правления 06.07.2018 г. (протокол № 8) (Проект, учитывающий изменения, введенные в Закон № 353-ФЗ и в Указание Банка России № 3240-У);
  • «Базового стандарта совершения кредитным потребительским кооперативом операций на финансовом рынке», утвержденным Банком России (Протокол № КФНП-26 от 27.07.2017 г.);
  • Методических рекомендаций СРО «Содействие»  «По составу и стилистике составления «Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительских и ипотечных займов из фондов финансовой взаимопомощи кредитных потребительских кооперативов, участвующих в СРО «Содействие»

Результаты оценки договорной документации кооператива учитываются при осуществлении как мониторинга текущей деятельности кооператива, так и при проведении плановых и внеплановых проверок, осуществляемых  СРО.

Исполнение функции проверки СРО «Содействие» заканчивается следующими юридическими фактами:

  1. Составление протокола контрольной комиссии по обсуждению проверяемого кооператива;
  2. Утверждение акта по результатам проверки договорной документации  кооператива.
  3. Принятие мер при выявлении нарушений в договорной документации кооператива, а именно:
    • направление проверяемой организации предписания об устранении в разумные сроки выявленных нарушений;
    • направление материалов проверки в дисциплинарную комиссию, уполномоченную на рассмотрение соответствующих нарушений.

В результате проведенной проверки установлено:

1. Нарушение правил предоставления информации о полной стоимости займа.

1.1. В нарушение требований ч.2, ст. 6; п.1, ч.2, ст. 6.1 Закона № 353-ФЗ в договоре некорректно указано значение полной стоимости займа в процентах годовых:

  • В квадратной рамке в левом верхнем углу первой страницы договора указано значение 33,908%  годовых.
  • В результате проведенного СРО пересчета получено значение ПСЗ 57,495% годовых.

Очевидно, искажение значения ПСЗ связано с включением в расчет не раскрытой в договоре суммы членских взносов в сумме 186 389,18 руб. и некоей "комиссии" в сумме 10 021,64 руб., как это следует из обращения С.Ю. Тепляковой.

Некорректный расчет и раскрытие информации о полной стоимости займа в процентах годовых нарушает:

  1. п.3 ч.4, ст. 6 Закона № 353-ФЗ в связи с не включением в расчет ПСЗ "платежей заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора ...займа и (или) если выдача ...займа поставлена в зависимость от совершения таких платежей".  То обстоятельство, что выдача займа поставлена в зависимость от уплаты членских взносов подтверждается фактом их авансовой оплаты (фактического удержания) из первого транша по займу в сумме 60 000 руб., перечисленного в течение трех дней с момента подписания договора, как это предусмотрено условием стр. 17 табличной формы договора.
  2. п.5, ч 4, ст. 6 Закона № 353-ФЗ, в связи с не включением в расчет ПСЗ т.н. комиссии за оформление документов, в качестве "платежа в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора ...займа, в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача ... займа поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Примечание:

Факт взимания кооперативом спорной комиссии "за оформление документов" противоречит следующим нормам:

  • ч.19, ст. 5, Закона № 353-ФЗ, не допускающей "взимание кредитором вознаграждения ...за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика". Оформляя или оказывая пайщику содействие в оформлении сопряженных документов, купли продажи жилого объекта, кооператив действует в собственных интересах, поскольку:
  • Ипотека на жилое помещение, приобретенное с использованием средств предоставленного кооперативом займа возникает в силу ч.1, ст. 77 Закона № 102-ФЗ и обеспечивает исполнение пайщиком - заемщиком обязательств по предоставленному займу.
  • Обязанность проверить наличие объекта недвижимости и его соответствие условиям проживания в целях контроля действительного улучшения условий проживания заемщика и членов его семьи до заключения договора займа, возложена на кооператив п. 4.11. Базового стандарта совершения КПК операций на финансовом рынке.

Следовательно, действия, связанные с подготовкой и (или) экспертизой сопряженных документов купли-продажи жилого помещения, предусмотрены процедурой предварительной оценки заявки заемщика. Совершая такие действия, кооператив действует в своем интересе, не создавая при этом никаких самостоятельных благ для заемщика.

Как разъяснено п. 4, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссии, которые  "...установлены ... за совершение таких действий, которые непосредственно не дают для клиента ... какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой".

Применительно к отношениям с физическими лицами, условие о комиссии, полученной кооперативом за совершение стандартных действий, является ничтожным, а уплаченные пайщиком денежные средства в качестве такой комиссии подлежат возврату.  

  • В нарушение п.5. ч.4. ст. 6 Закона № 353-ФЗ, договоре не определено "третье лицо" в чью пользу может взиматься комиссия, а также не определена обязанность пайщика: заключить договор с таким лицом на оказание дополнительных услуг.
  • В нарушение ч.18. ст. 5 Закона № 353-ФЗ, заемщик в своем заявлении о предоставлении займа не выразил в письменной форме согласие на получение платной услуги от кооператива или третьего лица, за которую, с него была удержана комиссия.

1.2. В нарушение требований ч.2, ч.  4.1 ст. 6; п.1, ч.2, ст. 6.1 Закона № 353-ФЗ в договоре некорректно указано значение полной стоимости займа в денежном выражении:

  • В квадратной рамке справа от рамки, где указано значение ПСЗ в процентах годовых раскрыта полная стоимость займа в денежном выражении в сумме 37 278, 36 руб.
  • В результате проведенного СРО пересчета значение полной стоимости займа в денежном выражении составило 47300 руб.

Некорректное раскрытие информации о полной стоимости займа в денежном выражении связано с намеренным не включением в сумму средств уплачиваемой заемщиком, спорной комиссии в сумме 10021,64 рублей, неправомерность и безосновательность взимания которой были обоснованы выше в п.1.1.   

Вывод:

Искажение кооперативом значений полной стоимости займа:

  1. Ущемляет пайщика-потребителя в праве на получение необходимой и достоверной информации об условиях кредитования, гарантированное п.1, ст. 10 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей"
  2. Несет признак намеренного искажения информации, приводящей к несогласованности предложения, двусмысленности", что нарушает требование  п.4, ст. 4 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные потребительские кооперативы"1.

Необходимость указания в договоре "наглядным и доступным для клиента способом полную стоимость потребительского ...займа, определяемую как в процентах годовых, так и в денежном выражении..." с включением в расчет наряду с платежами в погашение основного долга и уплате процентов и других платежей заемщика, квалифицирована Определением Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3275-О, как "дополнительные, ...гарантии прав и законных интересов граждан-заемщиков в их взаимоотношениях с кредитными организациями".

Пренебрегая установленными правилами раскрытия информации, кооператив ущемил гарантированные законом права пайщиков.

  1. Незаконно полученная кооперативом комиссия в сумме 10021,64 руб. образует неосновательное обогащение. На основании ст. 1107 ГК РФ, полученная кооперативом комиссия, является неосновательным обогащением и должна быть возвращена пайщику. На эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в пользу пайщика.

2. Рекомендация по корректировке специального условия договора.

В соответствии с ч.6, ст. 6.1 Закона № 353-ФЗ, на первой странице договора изложено специальное условие о праве заемщика обратиться в кооператив "с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком". Однако условия, при наступлении которых у заемщика возникает такое право изложены избыточно детально, с цитированием всех признаков трудной жизненной ситуации, определенных ч.2, ст. 6.1-1 Закона № 353-ФЗ.

Между тем, упомянутая норма ч.6, ст. 6.1 закона № 353-ФЗ требует только изложить на первой странице договора только информацию о праве заемщика и об условиях при которых у заемщика возникает такое право, т.е. ограничиться перечислением условий, предусмотренных ч.1, ст. 6.1.-1 . При том, поскольку сумма займа по договору составляет 466 617 руб., и априорно не превышает 15 млн. руб., не следует оговаривать этот квалифицирующий признак в п.1, специального условия договора.

Рекомендуется пересмотреть изложение специального условия договора.

3. Несоблюдение указания Банка России  №5350-У. 

В нарушение п. 6, ч. 2. ст. 6.1 Закона № 353-ФЗ, Указания Банка России N 5350-У "О табличной форме условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, перечень которых определен пунктами 1 - 13, 15 и 16 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кооперативом:

3.1. Таблица озаглавлена как "индивидуальные условия договора ипотечного займа", что не предусмотрено формой таблицы, установленной  Указанием № 5350-У. В отличие от потребительского займа законом № 353-ФЗ не предусмотрено двухчастный формат договора ипотечного займа, состоящего из общих и индивидуальных условий и сам договор ипотечного займа не рассматривается как договор присоединения и в отличие от договора потребительского займа к нему не применяются правила ст. 428 ГК РФ.

Указанное нарушение  повторяется на последующих страницах договора, что приводит к несогласованности и двусмысленности предложения, и несет признак нарушения п.4, ст. 4 Базового стандарта защиты прав.

3.2. Наименование условия стр. 2 вместо установленной редакции "Срок действия договора  займа, обеспеченного ипотекой, и срок возврата займа",  изложено в редакции: "Срок действия договора  займа и срок возврата займа".

3.3. Условие стр. 6 вместо установленной редакции "Указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре займа, обеспеченном ипотекой, переменной процентной ставки займа на один процентный пункт начиная со второго очередного платежа на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора займа, обеспеченного ипотекой", изложено в редакции: " Указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре займа переменной процентной ставки займа на один процентный пункт начиная со второго очередного платежа на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора".

3.4. Наименование условия стр. 7 вместо установленной редакции "Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору займа, обеспеченному ипотекой, или порядок определения этих платежей", изложено в редакции: "Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору займа, или порядок определения этих платежей".

3.5. Наименование условия стр. 9 вместо установленной редакции "Способы исполнения заемщиком денежных обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой",  изложено в редакции: "Способы исполнения заемщиком денежных обязательств".

3.6. Наименование условия стр. 9.1 вместо установленной редакции "Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой",  изложено в редакции: "Бесплатный способ  исполнения заемщиком  обязательств".

3.7. Наименование условия стр. 10 вместо установленной редакции "Указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора займа, обеспеченного ипотекой", изложено в редакции: "Указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора".

3.8. Наименование условия стр. 11 вместо установленной редакции "Указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой, и требования к такому обеспечению" изложено в редакции: "Указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств и требования к такому обеспечению".

3.9. В нарушении п. 4 Приложения к Указанию № 5350-У, в наименовании условия стр. 12 одновременно используются термины "кредит" и "заем"

3.10. Наименование условия стр. 13 вместо установленной редакции "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, обеспеченного ипотекой, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения" изложено в редакции: "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения".

3.11. Наименование условия стр. 15 вместо установленной редакции "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора займа, обеспеченного ипотекой (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание",  изложено в редакции: "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание".

4. Некорректное изложение условий договора. 

4.1. Условием стр. 2 неверно определен срок действия договора и срок возврата займа "86 дня с даты получения займа". При назначении этого условия применена норма ч. 6, ст.7 Закона № 353-ФЗ "Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств". Однако в силу ограничения, установленного ч.2, ст. 1 Закона № 353-ФЗ, это условие не может быть применено к ипотечным займам. Измененная конструкция п.1, ст. 807 ГК РФ сделала природу договора займа консенсуальной. Поэтому договор ипотечного займа начинает действовать не с момента передачи денежных средств, а со дня подписания, когда между сторонами были согласованы все существенные условия договора, как это определено п. 1, ст. 432 ГК РФ.

Вывод:

В силу ч.1, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В частности, некорректное определение срока действия договора может привести к ошибочному определению примерного размера среднемесячного платежа, а также к искажению иных условий кредитования.

4.2. Условием стр. 7 предусмотрена авансовая оплата процентов за 86 дней пользования займом "в течение трех дней после перечисления пайщику первого транша". При этом условием стр. 8 не предусмотрена обязанность кооператива пересчитать и возвратить пайщику излишне оплаченную им авансом сумму процентов при частичном досрочном возврате займа.

Выводы:

Условие содержит следующие нарушения, ущемляющие права пайщика:

a) Произвольно распространяет установленное п.1, ст. 809 ГК РФ право кооператива "на получение с заемщика процентов за пользование займом" на период, когда денежные средства еще не были предоставлены и заемщик не имел возможности их использовать.

b) Противоречит правилу получения кооперативом процентов, начисленных на фактическую сумму долга, установленному п.6, ст. 809 ГК РФ.

Условие стр. 7 договора, устанавливающее обязанность пайщика уплатить проценты авансом, существенно ухудшает его имущественное положение, поскольку необоснованно вынуждает прибегать к получению займа в избыточной сумме.

Из анализа взаимосвязанных условий стр. 7 и стр. 17, а также фактических обстоятельств, изложенных в обращении С.Ю. Тепляковой следует, что первый транш в сумме 60000 руб. был перечислен и фактически направлен С.Ю. Тепляковой на оплату процентов, членских взносов спорной комиссии, но не использован по целевому назначению для оплаты по договору купли продажи жилого дома. Такое использование средств первого транша расходится как с целевым назначением займа, установленным условием стр. 12, так и с целью государственной поддержи, которая должна быть направлена на  улучшение жилищных условий семьи С.Ю. Тепляковой в соответствии с п.1, ст. 2; п.1, ч.3. ст. 7; п.1, ч.1, ст. 10 Закона № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В свою очередь, это:

a) Ущемляет пайщика в возможности полного использования предоставленных ему мер государственной поддержки на улучшение жилищных условий семьи. 

b) Вводит его в заблуждение относительно целевого назначения займа, часть из которого в сумме 60000 руб. заранее определена кооперативом для использования на другие цели, не связанные с улучшением жилищных условий семьи. При этом, в нарушение п.1, ст. 10 Закона РФ № 2300-1, кооператив не разъяснил эти обстоятельства С.Ю. Тепляковой, что затруднило ее в возможности правильного выбора кредитного продукта. Это также нарушает требования п. 4, ст. 6 Базового стандарта защиты прав.

с) Лишает заемщика возможности получить заем в "чистой" сумме, обеспечивающей финансирование договора купли продажи жилого помещения, отказавшись от избыточной суммы займа, направляемой в пользу кооператива. С учетом незначительного периода кредитования в 86 дней, выделение первого транша в 60 тыс. руб. для авансовой оплаты кооперативу стоимости  обслуживания займа в 466 617 руб., эквивалентно процентной  ставке в 54,57% годовых, что  представляется дискриминационным условием.

Следуя разумной логике, принципам добросовестности и обычаям оборота, кооператив, развивающий подобную практику взимания процентов и иных платежей по займу авансом, должен был предложить С.Ю. Тепляковой не целевой ипотечный заем, а иной кредитный продукт - для авансовой оплаты процентов и иных платежей по целевому ипотечному займу, который будет предоставлен впоследствии. Но это нарушило бы запрет "обусловливать приобретение одних ... услуг обязательным приобретением иных ... услуг, установленный п.2, ст. 16 Закона РФ № 2300-1, а также норму п.2, ч.2 Закона № 353-ФЗ.

Как определено п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота п.2, ст. 179 ГК РФ).

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях кооператива признаков злоупотребления правом, предусмотренных п. 3, ст. 10 ГК РФ.

4.3. В изложении содержаний условия стр. 8 допущены следующие нарушения:

4.3.1. В нарушение п.2, ч.1, ст. 3 Закона № 353-ФЗ, Указания Банка России № 5350-У, сторона договора определена как "Пайщик", а не как "Заемщик". 

4.3.2. Приводя вариативные возможности изменения размера и периодичности платежей при частичном досрочном возврате займа, кооператив:

  • Ошибочно определяет, что размер предстоящих платежей "увеличивается". при том, что при частичном досрочном погашении размер платежей в погашение и обслуживание займа объективно уменьшается, либо может быть сохранен при сокращении сроков погашения.
  • Не оговаривает, что выбор в соответствии с п. 1, ст. 450 ГК РФ обновленного графика погашения осуществляется по согласованию с заемщиком2.
  • Оговаривает, что обновленный график платежей и сведения об изменении значений ПСЗ и примерного размера среднемесячного платежа предоставляются заемщику по "его заявлению", в то время как  ч.8. ст. 11 Закона № 353-ФЗ устанавливает безусловную обязанность кооператива предоставить заемщику такие сведения при частичном досрочном возврате займа.

Вывод:

Описанные нарушения также ущемляют пайщика в праве на получение необходимой и достоверной информации об условиях кредитования, что нарушает п.1,ст. 10 Закона РФ № 2300-1, п.4, ст. 4 Базового стандарта зашиты прав.

5. Неправомерное ограничение заемщика в праве исполнять обязательства по займу в населенном пункте по месту нахождения заемщика

5.1. В нарушение п.8, 8.1 ч.9, ст. 5 Закона № 353-ФЗ, условием стр. 8 предусмотрен способ исполнения обязательств внесением наличных денежных средств в кассу кредитора (его обособленного подразделения) по месту жительства заемщика, указанному в реквизитах договора.

В реквизитах договора указано место жительства заемщика в р.п. Чаадаевка, Городищенского района Пензенской области, а место нахождения кооператива в г. Ульяновск. Указанные населенные пункты отстоят друг от друга на 319 км (3 ч. 12 мин. езды на автомобиле) и способ исполнения обязательств по займу внесением наличных средств в кассу кооператива в г. Ульяновске недоступен для С.Ю. Тепляковой.  В свою очередь, в р.п. Чаадаевка - населенном пункте по месту нахождения заемщика отсутствует обособленное подразделение кооператива, таким образом, заемщик ограничен в реализации гарантированного законом права исполнять обязательства по займу в населенном пункте по месту своего нахождения.    

Как определено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", "Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях". Такое право кооператива не предусмотрено ни законодательством, ни иными нормативными актами. 

5.2. Условие стр. 8.1 содержит аналогичный порядок внесения наличных денежных средств в кассу кооператива. С учетом территориальной разобщенности, способ внесения наличных денежных средств в кассу кооператива априорно не может быть бесплатным для С.Ю. Тепляковой, так как сопряжен с существенными затратами времени и средств на проезд из р.п. Чаадаевка в г. Ульяновск и обратно. 

Не предоставление заемщику возможности бесплатно исполнять обязательства по займу наличными средствами ущемляет его в праве осуществлять расчеты наличными, гарантированном п.1. ст. 861 ГК РФ; п.8, 8.1 ч.9, ст. 5 Закона № 353-ФЗ, ст. 37 Закона РФ № 2300-1. . 

Вывод:   

В силу п.1, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

6. Неверное определения обязанности заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Условием стр. 10 в качестве одного из видов обеспечения исполнения обязательств определена ипотека жилого дома, приобретаемого за счет займа и определяющего цель использования займа.

При этом отсутствует согласованная сторонами оценка предмета залога, что является существенным условием договора. Как определено п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным".

Вывод:

Поскольку условие о согласованной сторонами оценке жилого дома, являющегося предметом ипотеки, в договоре отсутствует, в части обеспечения исполнения обязательств заемщика ипотекой, возникающей в силу п.1, ст. 77 Закона № 102-ФЗ, договор является не заключенным.

Утрата ипотечного обеспечения увеличивает кредитные риски и этот фактор кредитной политики должен быть отражен в реестре рисков и отчете об управлении рисками.

7. Пренебрежение условием контроля целевого использования займа.

 В нарушение п.1, ст. 814 ГК, п. 4.9.5 Базового стандарта совершения КПК операций на финансовом рынке, в условии стр. 12 не оговорено право кооператива контролировать целевое использование займа и корреспондирующая с ним обязанность пайщика: обеспечить возможность такого контроля. 

Пренебрежение этим условием создает угрозу не достижения цели государственной поддержи семей, имеющих детей, установленной п.1, ст.2; пп.1,п.1, ст.7; п.6.1, ст.7;пп.3, п.7, ст. 10 Закона № 256-ФЗ и вывода бюджетных средств государственной поддержки в теневой оборот.

Вывод:

Кооператив нарушил требование к содержанию договора, установленного Базовым стандартом совершения операций на финансовом рынке.   

8. Неверное определение размера ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора..

 Условием стр. 13 определено, что неустойка, при не оплате пайщиком процентов и погашении суммы основного долга, начисляется на сумму долга, в то время как по условию ч.5, ст. 6.1 Закона № 353-ФЗ и по общему правилу оборота, неустойка начисляется не на сумму долга, а на сумму "просроченной задолженности" - не исполненного в срок обязательства, а не на всю сумму непогашенного долга.  

Вывод:

Условие о неустойке, начисляемой на сумму основного долга и (или) процентов за пользование займом, является неправомерным, нарушающим п. 1, ст. 16 Закона № 2300-13

9. Безальтернативное изложение условия о праве кредитора уступить права (требования) по договору

 Условие стр. 14 устанавливает безальтернативное право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу. Между тем, как следует из наименования этого условия, оно должно содержать указание на согласие или запрет заемщика на такую  уступку. Также, п.19, ч.4; п.13, ч. 9 стр. 5  Закона № 353-ФЗ оговаривается условие о возможности запрета уступки.

Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

Определением ВС РФ от 9.07.2018 г. № 309 КГ18-8423 по делу А50-16319/2017 установлено, что "Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам".

Как разъяснено п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", « Законом о защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении"

В данном случае условие сформулировано безальтернативно и не содержит информации о возможности отказа потребителя от предоставления сведений третьим лицам, что не позволяет заемщику самостоятельно выразить собственное волеизъявление о запрете либо возможности уступки права.

Вывод:

Безальтернативно выраженное условие о согласии заемщика с правом (но не с возможностью) кооператива уступить права (требования) по договору ограничивает заемщика в праве: выразить в гарантированном законе праве свое волеизъявление на этот счет. В силу п.1, ст. 16 Закона № 2300-1, данное условие, как "ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей", признается недействительным.

10. Право пайщика на отказ от способов взаимодействия

Условие стр. 16, определяющее способы взаимодействия между кредитором и пайщиком, содержит также условие о праве пайщика отказаться от такого взаимодействия. При этом, способы отказа  приняты в соответствии с ч.4 ст. 4 Закона № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и касаются взаимодействия при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Распространение этих способов отказа на регулярный режим взаимодействия и информационных обменов, предусмотренный Законом № 353-ФЗ создает необоснованные ограничения для заемщика, сопряженные с расходами на направление уведомлений через нотариуса или заказными письмом. 

Как разъяснено Информационным письмом Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности", "При заключении договора потребительского кредита (займа), заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 230-ФЗ. Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом N 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа)...".

 Вывод:

Определение правил взаимодействия с заемщиком в соответствии с законом № 230-ФЗ, затрудняет и отягощает возможности взаимодействия заемщика с кредитором в регулярном  режиме.

11. Условие о сроке направления требования о досрочном возврате займа

Условие стр. 20 определена обязанность пайщика досрочно возвратить заем в течение 15 рабочих дней после направления кооперативом мотивированного требования о досрочном возврате займа. Условие противоречит норме ч. 2, ст. 14 Закона № 353-ФЗ определившей, что "разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского займа, ... не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления".

Вывод:

В силу п.1, ст. 16 Закона № 2300-1, данное условие, как "ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей", признается недействительным.

 12. График платежей

В нарушение п.4, ч.2, ст. 6.1; ч.15 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, приложенный к договору график платежей содержит избыточную информацию, но не указывает отдельно суммы, направляемые на погашение основного долга по займу, и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора займа.

Вывод:

Это также ущемляет пайщика в праве на получение необходимой и достоверной информации об условиях кредитования, что нарушает п.1,ст. 10 Закона РФ № 2300-1, п.4, ст. 4 Базового стандарта зашиты прав.

Обстоятельство, несущее признак нарушения Базового стандарта приобщено к предмету дисциплинарного разбирательства.    

В результате проверки договора установлены следующие нарушения требований, установленных законодательством и базовым стандартом защиты прав.    

Нарушенная норма

Количество эпизодов

Ч.2 ст.6 Закона 353-ФЗ

1

П.1 Ч.2 ст.6 Закона 353-ФЗ

2

П.3 ч.4 ст.6 Закона 353-ФЗ

1

П.5 ч.4 ст.6 Закона 353-ФЗ

2

Ч.19 ст.5 Закона 353-ФЗ

1

Ч.18 ст.5 Закона 353-ФЗ

1

Ч.2 ч.4.1 ст.6 Закона 353-ФЗ

1

П.1 ст.10 Закона РФ № 2300-1 « О защите прав потребителей»

2

П.4.9.5 Базового стандарта совершения КПК операций на финансовом рынке

1

П.6ч.2 ст.6.1. Закона 353-ФЗ

1

П.4 ст.4 Базового стандарта защиты прав

3

П.4 Приложение к Указанию № 5350-У

1

П.1 ст.809 ГК РФ

1

П.6 ст.809 ГК РФ

1

П.1 ст. 10 Закона № 2300-1

2

П.4 ст.6 Базового стандарта защиты прав

1

П.3 ст.10 ГК РФ

1

П.2 ч.1 ст.3 Закона 353-ФЗ

1

П.8,8.1 ч.9 ст.5 Закона 353-ФЗ

1

П.1 ст.16 Закона №2300-1

1

П.1 ст.814 ГК РФ

1

П.4 ч.2 ст.6.1 Закона 353-ФЗ

1

Ч.15 ст.7 Закона 353-ФЗ

1

Результаты проверки рассмотрены и утверждены контрольной комиссией, действующей на основании пп.1, п.1. ст. 25 Закона № 223-ФЗ, устава СРО и положения о контрольной комиссии СРО «Содействие».

Т.В. Низохина – председатель

подпись подпись

Н.Н. Рублева

подпись

Н.В. Тарасова

подпись

Обращаем внимание, что единоличный исполнительный орган кредитного кооператива или уполномоченное им лицо в течение 5 дней с момента получения настоящего Акта и предписания (при наличии) знакомится с результатом проверки кооператива и отправляет заверенные Акт и предписание (при наличии) Почтой России (либо через систему ЭДО с электронной цифровой подписью) в СРО «Содействие». Возможные несогласия с отмеченными в актах нарушениями или несоответствиями оговариваются в акте при его подписании. В этом случае проверяемый кооператив прикладывает к акту мониторинга свои возражения и пояснения в произвольной форме (письмо с аргументацией, акт разногласий и пр.), которое становится предметом дополнительного рассмотрения и согласования между кооперативом и СРО.

СРО «Содействие» по истечении 30 дней с даты отправки кооперативу документов проверяет наличие подписанного кооперативом Акта и предписания (при наличии) в досье кооператива. При отсутствии документов контрольная комиссия СРО вправе направить материалы о дисциплинарном нарушении на рассмотрение Дисциплинарной комиссии.

С актом ознакомлен, экземпляр акта получен: «____» ____________ 2019 г.

                                                                                                                (обязательно для заполнения)

Илькин Денис Владимирович                                                                 ________________                                   

С выводами, содержащимися в акте, согласен/не согласен                                М.П.

                                                              Ненужное зачеркнуть

/Возражения по акту проверки на «____» л. прилагаются/

Директор КПК «Региональный центр микрофинансирования» Илькин Денис Владимирович                              _______________

                                                                                                                                   М.П.


1 При дальнейшем изложении - Базовый стандарт защиты прав.

2Например,  Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 N Ф02-6327/2017 по делу N А58-7052/2016К, установлено, " потребитель в соответствии с законом вправе самостоятельно выбрать условие по уменьшению суммы ежемесячного платежа или по уменьшению срока кредитования при досрочном частичном погашении кредита. Законом предусмотрена обязанность кредитора предоставлять потребителю полную стоимость потребительского кредита (займа) при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) и не предусмотрена обязанность потребителя по написанию отдельного заявления о перерасчете графика погашения с сохранением срока кредитования, данное условие должно вытекать из одного заявления потребителя на частичное досрочное погашение кредита. При этом потребитель в силу своей правовой и экономической неосведомленности может и не знать о том, что ему необходим уточненный график платежей".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 301-АД18-18308 по делу N А38-693/2018.

3 См. , например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2017 N Ф01-2185/2017 по делу N А29-8673/2016. 

Скачать: